I dagens Bergensavisen (02.03.12) sier jeg at arbeidet med å få med at bussene må gå over fra fossile til utslippsfrie og bærekraftige drivstoff allerede er i gang, takket være Venstres forslag som fikk flertall før jul. Det blogget jeg om her.
Fylkestinget bestemte seg for et par år siden at gass og diesel skulle være fremtiden. Hårreisende. Dessuten er jeg overrasket over at både Byluftslisten og De Grønne synes gassbusser er en god løsning?! Fri og bevare sier nå jeg på vegne av miljøet, passasjerer og de ansatte. Venstre ville den gang, som nå, satse på fremtidens løsninger. Dessuten har jeg en ørliten mistanke om at gassbussprosjektet var drevet frem av interesser i gassindustrien for å sikre seg et marked betlat av det offentlige (innkjøpsordning).

Naturgass, en tabbe
I forrige periode fikk fylkestinget flere meget gode rapporter om drivstoffløsninger for kollektivtrafikken i fylket på bordet. En ting er helt klart: Ingenting slår vannkraftbasert elektriske løsninger som trolleybuss og bybane.
For det første: Naturgass er fossilt, ikke-fornybart og derfor per definisjon ikke en bærekraftig energikilde.
For det andre mener jeg at politikerne burde holde seg langt unna å vedta hvor et tall for hvor mange gassbusser et transportselskap skal ha (“55, tja nei, 82? 87? Hva med 111”)? Jeg var tilstede som publikum på fylkestingsmøtet hvor drivstoffløsninger ble debattert sist og debatten var definitivt preget av “Tenk på et tall”.
Politikernes jobb burde heller være å vedta klare utslippssmål ("Utslippene av Co og NOx skal reduseres med minst X% innen 2015 f.eks)! Så kunne man heller sett på tilskuddsordninger/ overgangsordninger for at transporselskapene kunne investere i innovative løsninger i perioden.
For det tredje så var trolleybussen , som verdens reneste bussløsning, var anbefalt for videre utvidelse (Jeg har tidligere blogget om dette) .
For det fjerde så er gassbussene trege og hakkete å kjøre! Utrooooolig trege oppover mange av bakkene vi er velsignet med her i Bergen. Har politikerne som skryter av gass tenkt på dette og passasjerkomforten og effektiviteten?

(foto: Dette kunne vi kanskje vært i gang med allerede i Hordaland, om vi hadde droppet naturgassen? Hydrogenbuss fra California, USA.)

Investeringen i gassbusser har hatt én fordel: (den dyre!) infrastrukturen dette har krevd (tankbiler, gassannlegg, fyllekraner…) kan tross alt brukes til biogassløsniger når dette måtte komme.

Nye dieselbusser (Euro 5 og 6) har vesentlig lavere utslippstall enn bare for få år siden. Jeg mener man burdesatse på dette som en rimelig (men kort) mellomløsning . Dette ville vært mye bedre siden man da kunne hatt penger til å fremskynde uslippsfrie løsninger på 5 år istedet for 15 år.

Biogass på buss? Tja….
Å utnytte gass fra avfall til dette er selvsagt en meget god ide! Men det er mange ting her som gjør at jeg ikke ser på dette som noe annet enn et supplement. Hovedandelen av bussene må slik jeg ser det kjøre på et annet drivstoff i mange mange år fremover.
Et par av disse innsigelsene blir også belyst i en rapport om biogass buss , utarbeidet av Hordaland Olje og Gass (HOG). Det er planer om å sette i at et anlegg i Rådalen vil kunne produsere og forsyne busser med biogass, men:

• Kapasitet for ALLE busser i Bergen/Hordaland? Neppe, i rapporten nevnes det at 69(!) busser kan forsynes med biogass. Blander man med naturgass kan man nå 200 busser. 69 er utrolig lite tatt i betrakning at Skyss bare i Bergen har flere hundre busser og flere skal det bli i fremtiden.
• Klimavennlig? Det kunne kanskje vært klimnøytralt hvis man kunne ta biogassen og fylle rett på tankene til bussen, men denne gassen fra et evenuelt annlegg i Rådalen må i henhold til rapporten renses (krever energi) og innholdet av metan må økes (tilsettes naturgass). Begge deler er klart klimanegativt! Tilsettes naturgass? Da er jo mye av vitsen vekke.
• Komfort: Blir biogassbusser noe bedre enn dagens trege og hakkete gassbusser….? Neppe.

TIDE Buss fikk et mindre overskudd enn fortsett i 2011 og noe av årsaken til dette var høye innkjøpspriser på diesel. Verdens oljemarked avgjør dette og jeg spår at olje neppe kommer nok ikke akkurat til å bli billigere og billigere i fremtiden.

Gustav Bahus (FrP) , leder av samferdselsutvalget i fylkestinget, mener at de ble forelagt at trolleysbussnettet krevde investeringer i form av linjenett o.l. Derfor burde man satse på gass. Hallo: gassprosjektet har krevd BETYDELIGE investeringer i infrastruktur og prosessen med å rense og komprimere gassen (CNG) før bruk krever ikke ubetydelig mengder energi.
Dessuten: Utslippene fra gassbusser har det vært store uenigheter om er så mye bedre enn de nyeste dieselbussene. Uten å si hvem som har rett eller feil konstaterer jeg at gassbussene uansett har vært dyrerebåde i investeringer og vedlikehold.
Synes De Grønne og Byluftslisten at dette fortsatt var en god ide?

Trolleybuss, hydrogen, brenselcelle – og sikkert mye annet, ønsker jeg at vi kan utnytte til det fulle. Jeg har ambisjoner om at Hordaland skal bli nr 1 på en bærekraftig kollektivflåte. Venstre skal fortsatt vise ledelse i miljøpolitikken, og de andre kommer nok etter. Tro meg.

Er det kun et liberalt sentrumsparti som med troverdighet kan snakke om ubetinget demokrati? Jeg blir er og mer sikker på det og her skal jeg utfordre venstresiden, og særlig SV-sympatisører. Venstresiden er flinke til å begynne å snakke om andres overtramp eller tie i hjel ubehagelige sannheter som deres felles ideologiske partifeller rundt om i verden står for. Norsk venstreside har et hyklerisk forhold til demokrati – det er greit så lenge det ikke går utover deres ideologiske brødre og søstre.
Jo lengre ut på de politiske fløyene man ser, jo mer avslappet (eller anstrengt?) forhold har politikerne til ‘demokrati’. I dag er det Cuba, KIna og Hviterussland som er mye fremme i lyset når det gjelder å kjempe frem demokrati, og jeg tar for meg et par historiske eksempler for å sette situasjonen litt i kontekst. Eksemplene er litt preget av at jeg selv gikk på ungdomsskolen (90-93) pluss/minus, men mange er desverre høyaktuelle ennå! I dag mens du leser dette.*

Cuba, Venezuela, Kina, Tanzania…
I dagens BergensTidende (papir) beskrev artikkelen “Cuba i opprør over nytt fangedødsfall” (journ. Anne Sørensen, Politiken). Den handlet blant annet om mødre som krever sine barn og politiske fanger løslatt. Noen Cuba-elskere har påstått at dette er vestlit propaganda. Mange media har helt sikkert politiske ladninger og agenda (“Klassekampen”? “Nationen”?) men jeg velger å lytte til AMNESTY som har mange publikasjoner om Cuba . Frykt og undertrykking er noen av overskriftene. På Cuba. I dag. Og venstreorienterte organisasjoner arrangerer solidaritetsleire for ungdom her? Hva er forskjellen på dette og å reise i Israelsk kibbutz sett hvis demokratiforkjempelse er et poeng?
Jeg nevner Cuba fordi det fremstår som et av de beste eksemplene på sosialistisk demokrati-hykleri og dobbeltmoral.

Men jeg kan også nevne Venezuela. Det har vært flere bekymringsmeldinger om at Chaves regime sin holdning til pressefrihet. På en debatt på BIFF (Bergen Internasjonale FIlmeFestival) etter en film om Chavez , tok jeg opp dette og mot-argumentet av Chavez-elsker var at “men dette er da bare høyre-ekstrem propaganda fjernsyn finansiert av USA”. Det spiller ingen rolle Chavez-elsker(!) Jeg blir rasende, fordi pressefrihet er pressefrihet! Demokrati er åpenhet for alle.
Chavez, som mange på venstresiden skryter opp i skyene, har et meget avslappet forhold til andre diktatorer (Castro, Amadinedjad…). At landet i tillegg er gjennomkorrumpert av en svart dollar- og euro-økonomi er et annet tema jeg kan ta senere. Se ellers litt på denne (altfor!) blå Jørund-bloggen om Chavez, bare for den debattmessige balansens skyld (og jeg er uenig i mye den bloggern skriver).

Julius Nyere (Tanzania) var en annen “helt” for norsk venstreside og som skulle være sosialist fyrtårn i Afrika. Som sosialister mange andre steder kræsjet det økonomisk kaos, tvangsforflytting og kollektivisering av bønder. I dag er Tanzania fortsatt en ett-parti-stat. Ingen sosialister har gått i demo-tog for demokrati i Tanzania…

Ymse geriljabevegelser i Latin-Amerika er en annen skamplett for norsk venstresiden. Ja det var helt nødvendig med radikale opprør mot mange av diktatorstatene, men det store hykleriet ligger i at man ikke ville innse at mange av de geriljabevegelsene ikke var det fnugg bedre enn de man sloss mot. Kidnapperne, smuglerne og torturistene FARC (Colombia) er fristende å nevne. De er knapt noe bedre enn diktatoren Uribe de skulle bekjempe. I dag er forøvrig SU sin søsterorganisasjon i Colombia kommunistiske (!) JUCO som også NKU har et godt forhold til. Ikke bra eller….? Ikke for en liberaler i hvert fall.

Hva med Ortega og sandinistene (Nicaragua) sine ekstremt konservative og undertrykkende kvinnesyn? Sikkert ikke er noe som man drøfter på sosialistiske seminarer? Eller den nye abortloven denne “helten” har innført nylig? Noe å drøfte for jentegruppene i SU?

Foto:Chavez, ikke så mye bedre enn “vestlige”, “imperialistiske” stater når det gjelder å ta en kaffe eller tre med diktatorer. Venstresidens hykleri igjen?

Jeg undres:

• Hva får politikere som i dag er stortingsrepresentanter og ministre, til å gjøre en innsats for diktaturer ved å dra på solidaritetsleire på Cuba?
  Eller: SU-ere har kritisert konservative kristne for å dra til Israel og stemplet slik aktivitet for forkastelig siden man støtter ulovlige okkupasjoner og millitær maktmisbruk. Jeg kan være delvis enig i det , men det å selv backpacke i diktaturet og Tibet-okkuanten Kina, det er liksom helt greit?!
  For meg er det ikke greit, men hyklerisk og inkonsekvent.
• Hvor mange fra SV-ere eller RV-ere applauderte og smilte i november 1989 da symbolet over alle symboler på den kalde krigens kommunistdiktarurer, Berlin-muren, falt? Da jeg var med i Unge Venstre arrangerte vi “Murfallsfest” 09.november for å markere dette, og ale ungdomspartiene var invitert. Ingen sosialister kom… Er det solidaritet for de som var politiske flyktninger fra Øst-Europa fra 70 og 80-tallet? Og lurer du hvem det var så anbefaler jeg en tur på Raftohusets utstilling.
• Hvor mange av de samme markerte seg i solidaritet med de demokratiforkjempende studentene som ble massaskrert på Den Himmelske Freds Plass april 1989?
• Å gå i protestmarsjer mot krig i Irak og Libya er noe jeg glatt kan stille meg bak men hvor var norsk venstreside FØR disse unødvendige krigene? Flere diktatorer i Midt-Østen/Nord-Afrika har vært eller er medlemmer av Baaht-partiet, et broket, fragmentert men allikevel sosialistisk orientert partibevegelse. Kjendiser herfra kan nevnes Saddam Hussein eller høyaktuelle Bashar al-Assad (Syria).
• Hvor var norsk venstreside, og særlig ungdommen, når man arrangerte demo for
  demokratibevegelsen i Hviterussland ?
• Hva mener Rødt i dag om f.eks Rød Ungdoms studiebok fra tidlig 80-tall (finnes på UiB stt bibliotek) som klart avviser hentydninger om utrenskninger i Kambodsja som “vestlig propaganda”? Ja man har tatt avstand fra dette i etterkant , men det som bekymrer meg er at hver gang venstresiden sier “bare er vestlig propaganda” så er det for en demokrat all grunn til bekymring, men nettopp dagens Cuba i tankene.

Foto:Hvorfor støtter ikke norsk venstreside demokratikampen for Cuba, ubetinget?

Om debattsvar
Venstreside: Spar meg for “Jamen se på høyresiden… bla-bla!”. Én urett berettiger ikke en annen, men det er nettopp denne type retorikk som ofte har blitt brukt for å få tilhørernes oppmerksomhet vekk fra egne rekker.
Om noen fra venstresiden/SV skule kommentere innlegget så håper jeg man kan holde se til saken. Jada, det finnes Guantanamo, Israelsk okkupasjon, FrP, SIAN, Republicans med flere og som Venstre-politiker tar jeg selvsagt avstand til alle de overtramp mot demokratiet disse stikkordene indikerer; men det er ikke saken her. Jeg kan med samme dype sukk si nettopp Cuba, FARC, Kina, Rødt… Dette handler heller ikke om kapitalisme eller ikke – men om demokrati.

Nå finnes det vel egentlig ingen høyre- eller venstreside. Den oppdelingen er det bare de respektive grupperingene som tjener ,i et ønske om å distansere seg fra hverandre. Det gir dem en slags eksistensberettigelse eller selvbekreftelse.
For meg som demokrat er det meningsløst å for eksempel snakke om “venstreorientert terrorisme” eller “høyreorientert terrorisme”. Jeg ser terrorisme. Jeg ser små forskjeller – for meg er det kun demokrater og ekstremister. Men for debattens skyld har jeg her valgt å se på sosialismens mindre pene sider og er glad for at jeg kan gå i alle demo-tog for demokrati, uten forbehold. Håper å se flere der.

Det er flere fylkesledere i Venstre som i NRK åpner for debatt om Frp-regjeringsamarbeid. I første omgang er det helt legitimt og nødvendig å diskutere. Om Venstre skulle vurderere et slags samarbeid med FrP så er det helt avgjørende at Venstres grønne profil blir skjerpet ytterligere. Den må bli så god at Venstre dekker hele den miljøpolitiske nisjen.

En skjerpet miljøprofil gir Venstre legitimitet, og den eneste legitimite årsak, slik jeg ser det, for at Venstre skal delta i en regjering hvor FrP og et stort Høyre er med.

En skjerpet miljøprofil innbærer at miljøet er fundamentalt og kompromissløst premiss i alle saker: samferdsel, utdanning, juss, arbeidsmarked osv.
Finanskrise: Venstre må bli det partiet som definitivt tar eierskap til en omlegging til grønn, bærekraftig kapitalisme. “Green Economy, Sustainable Markets, Climate Value, Eco-capitalism” er fine stikkord i denne sammenheng. Det innebærer en viss omlegging av politiske saker som for eksempel karbonfangst som miljøtiltak. Et slikt “feie under teppet”-tiltak er ikke grønn markedsøkonomi siden man gjør seg avhengig av et utslipp som innsatsfaktor i et marked. Grøn kapitalsieme innebærer at man bruker penger på forskning og utvikling i krisetider, og ikke på flyselskaper og dårlige banker som er til det alles beste bare dør.

Hadde den dagens økonomiske system i større grad vært lagt etter flere av disse grønne prinsippene hadde finanskrisen i det store og hele vært unngått. En økonomi baser på at vi må shoppe eiendommer eller plastvarer er ikke bærekraftig. Her har Venstre som ideolgisk parti en politiske rolle å spille. . Jeg tror Venstre er det eneste partiet som klarer å smelte sammen grønne kapitalistiske prinsipper og politiske programmer.

Ser man til utlandet finnes det søsterpartiet til Venstre som har mijøsaken veldig tydelig i profilen sin. (Foto: Grønn Liberale fra Sveits har et passende navn )

Det siste Norge (og verden ) trenger en enda mer løssluppen markedsøkonomi hvor miljøet blir ignorert. FrP og store deler av Høyre representerer denne miljøignoransen. Men det gjelder også Ap (oljepolitikk) og store deler av Senterpartiet også (“uberørt natur med ville dyr? Nei takk. Her skal alt inngjerdes, pløyes eller matrikuleres”).
Nettopp denne situasjonen gjør det desverre relevant å diskutere alternativer hvor Høyre og FrP er med i en eller annen sammenheng.

Valgresultatet avgjør.
Jeg har ingenting i mot at Venstre sier at vi skal sørge for en borgerlig regjering gitt et slikt flertall, så får vi diskuterer i etterkant, på bakgrunn av resultatet om man selv skal delta i en regjering eler være parlamentarisk støtte.
Personlig er jeg motstander av et regjeringssamarbeid med FrP. Hovedårsaken er at mitt politiske engasjement har gått til å fremme store politiske saker FrP tradisjonelt sett har vært mot (innvandring, miljøkamp, utdanning…). De siste årene har FrP “dempet seg” i programmene og er mye mer runde i formuleringene. Er dette taktisk? Forandrer dette FrP sine kandidater sitt manglende miljøengasjement/miljøtrenering og skepsis mot andre mennesker?

Uansett: Det er selvsagt lettere å forhandle som Venstre med 8% oppslutning med et FrP på 10% enn et Venstre med 5% oppslutning og FrP med 15% oppslutning. Høyre blir store desverre.

Man trenger ikke flertall for å danne en regjering
Dette ser det ut til at mange politikere og media glemmer. En regjering kan sitte så lenge det ikke eksisterer et styringsdyktig alternativ. Derfor finnes det mange tenkte alternativer til dagens regjering (H+KrF+V. H+Frp med støtte fra sentrum, Sp+Krf+V) . Derfor bør ikke Venstre låse seg til at man SKAL gå i regjering med FrP. Det er flere veier til politiske gjennomslag.

Senterpartiet: Ja, kan vi samarbeide med Høyre så kan vi samarbeide med Sp. Jeg er Borten-tilhenger og med et stort Venstre (alltid en forutsetning….) ser jeg ikke flere saksmessige problemer med å snakke med Sp ihvertfall. Og disse før FrP.

Ap og FrP
Ja jeg er like skeptisk til Ap som til FrP, ikke så mye ideologisk basert (desverre!) men av pragmatiske årsaker. Jeg har erfart Ap i praktisk politikk i Bergen og er det noen som er bestevenner med Høyre og FrP når det gjelder å trumfe over miljøpartiene så er det Ap. Viser bare ellers til TV2 og Nettavisen sine oversikter over Ap + Frp samarbeid lokalt. At dette skjer burde heller Ap sentralt ta som tegn på at lokaldemokratiet vet best.

Per i dag sitter jeg i Hordaland Fylkesting hvor Venstre inngikk en valgteknisk avtale med Høyre og lagt frem felles budsjett med Høyre og FrP. Merkelig, men jeg har sett FrP ta Ap på miljøpolitikk og at FrP har vært med på stemme frem klimaforslag fra Venstre. Ja jeg er skeptisk til FrP samarbeid fortsatt, men resultater er avgjørende. Foreløpig har det vært MEGET lite konstruktivt Ap i Hordaland fylkesting og mest skrik og skrål.

Jeg går ikke i dybden på Unge Venstres landsmøteuttale om rejeringssamarbeid fra 2010, men har noe korte betraktninger:
Jeg er av den oppfatning av at begrepsparet “borgerlig, ikke-borgerlig” skaper et kunstig skille som tildekker ideologi og pragmatikk. Dette burde vært viktigere.
Tenketanken Civita gjort en god jobb (!) når de klarer å innbille politikere at FrP og Venstre har noe mer til felles med hverandre, enn med Venstre og sosialdemokratiet. Jeg er skeptisk til begge deler selvagt, men åpner man for FrP åpner man i like stor grad for Ap i saksmessig samarbeid innenfor det som er ideologisk akspeptakbelt for alle parter.

Uten en skjerping av den grønne profilen har miljøpartiet De Grønne alle grunn til å gni seg i hendene.

Foreløpig har disse kommet seg frem i fjorårets valg på bekostning av SV-velgere og ikke tiltrukket seg nye miljøvelgere. Istedetfor “borgerlig, ikke borgerlig” burde tidens viktigste sak, miljøsaken, være det avgjørende. Det skjer desverre ikke, men uansett regjering: Venstre skal være det beste, mest seriøse og tydeligste miljøpartiet. Der har man fortsatt en liten jobb å gjøre.

Venstre fikk gjennomslag for et viktig vedtak i fylkestinget i forrige uke, nemlig at vi skal få på en oversikt og en sak om hvilke muligheter som er aktuelle for Hordaland når det gjelder å få bussene HELT uavhengige av fossilt drivstoff. I sammenheng med dette må trolleybussens situasjon avklares en gang for alle. Det er enormt mye spennende som skjer ute i verden og jeg er redd vi kommer til å sakke akterut om vi ikke tar initiativ nå.

Dette ble vedtatt i forbindselse med klimaplanens handlingsprogram, det vil si den delen av klimaplanen som er helt konkret med tidsbesteme tiltak og her foreslo vi at vi skal få en oversikt over muligheter som er aktuele i Hordaland.
Årsaken til at dette er viktig nå er mange: Det kommer en stor befolkningsvekst som media har fokusert på mange ganger, men det er samtidig bestemt i klimaplanen at ALL vekst i persontransportbehovet skal løses kollektivt. Dette er et bra og radikalt vedtak som jeg er usikker på om alle lokale politikere egentlig har skjønt hva innebærer. Hvis Bergensregionens 160.000 nye innbyggere skal løse sine transportbehov med egen bil kollapser trafikksystemet. Skal de løses med dieselbusser kommer utslippene totalt sett til å øke, uansett hvor rene motorene er, og i tillegg vil de fortsatt være avhengige av noe som aldri vil være bærekraftig: fossilt basert drivstoff.
Det er en rekke spørsmål jeg ønsker å få besvart ved en slik sak:

• Hva skjer der ute i verden? Jeg har bl.a notert meg at BYD i China eksperimenterer med batteribusser. Solaris likeså (sjekk de kule animasjonene) og er allerede store på trolleybusser.
• Hva er aktuelt for Hordaland? Kanskje ikke solcellemotorer, men hva med batteri? Utvidet trolley? Hybrid? Hva med vinteren og alle bakkene? Vi er allerede velsignet med naturgassbusser som kanskje går i 30 km/t opp bakkene til Bønes… Dette er ikke Spansk middelhavsby eller en Nederlandsk småby på en flate.
• Hva kan vi få til på kort sikt og lang sikt? Er hybridbusser for lite radikalt grep? Ligger kraftige nok batteribusser 5 eller 15 år frem i tiden?
• Hva med den infrastrukturen vi allerede har på trolley og naturgass? Hva med bio-gassannlegget i Rådalen som er på trappene? Vil dette kune levere nok biogass til hele flåten av busser?
• Superbuss: “Nesten-bybane” som jeg mener er høyaktuelt områder med stor vekst som på Sotras, Askøy, Os osv. Og kan disse kjøres på strøm er intet bedre.

Alt dette må vi få på bordet slik atvi kan ta noen skikkelig steg som monner.

Foto:Montasje fra Leeds – superbuss, meget aktuelt i Hordaland etter min mening.

Merk at å få med at de nye løsningene for drivstoff skal både være fossifritt og bærekraftig er viktig. Fossiltfritt eksluderer ikke bio-gass som kan være en god løsning på relativt kort sikt men det eksluderer bio-diesel og naturgass som jeg mener er blindspor. Det har blitt investert altfor mye penger i naturgassinfrastruktur som med fordel skulle vært brukt på fossilfrie løsnigner. Bærekraftig er også viktig , siden en palmeoljemotor (som et eksempel) kan være utslippsvennlig og fornybar men ikke bærekraftig hvis dette betyr å utrydde regnskog for å sikre oss med drivstoff.

Trolley og bybanen?
Det ene utelukker ikke det andre! Lenge var det vært en ødeleggende debatt (delvis ført av buss-selskapene selv) som har satt bane opp mot buss. Den må vi bare legge død og jeg mener at det er opplagt at disse løsningene kan utfylle hverandre! Se bare på Laksevågneset eller fyllingsdalen; her burde det slynge seg en trolleybusselinje ned til Oasen eller Loddefjord terminal hvor den møter Bybanelinjen fra Minde (i tunnel derfra). Dette er muligheter.

Jeg har tidligere blogget om trollybussen og her er det desverre flere myter å jobbe med men en god fagrapport fylkestinget fikk i 2008 imøtegår en del av disse meget godt. Et poeng å tenke på er : tror man at diesel kommer til å bli billigere og billigere fremover? Er ikke målet å øke produksjonen av fornybar energi som vil være trolleyns “drivstoff”? Hvis man påstår at trolleybussen er gammel teknologi, hvor gammel er bensin- og dieselmotoren?
Nettopp derfor er jeg overbevist om at trolleybussen har en lang fremtid for seg og at vi bør investere mer i denne løsningen både på kort og litt lengre sikt.

Så vil bybanen, batteribusser, hydrogen og alt annet har SIN rolle i kollektiv-Hordaland men dette forutsetter politikere med miljøvisjoner og som tar klimatiltak på alvor. Dette MÅ vi få til og jeg er glad for at Venstre fikk vedtatt dette første steget

Venstre har holdt løftene sine om å fremme sak om køprising der man kan. I Bergen sitter vi i opposisjon (utenfor flertallet som har makten) og i Hordaland, på fylkestinget, sitter vi i et noe løsere samarbeid i en flertalls posisjon (skjønt, “posisjon” i fylkespolitikken, som styres etter en formannskapsmodell , ikke som et byråd/regjering, har slakkere i kantene enn i bystyret).

Et par ting virker det som om ikke har kommet frem godt nok:

• Det er Bergen kommune (ved Byrådet= Krf, FrP, H) som har den endelige avgjørelsen om å innføre køprising. Vi kan rope på så mye køpris som vi bare orker i fylket; det er Bergen som er problemet.
• Hordaland Venstre fremmet både i samferdeslsutvalget og fylkesutvalget forslag om køprising og har holdt sine valgløfter. Desverre er det IKKE Hordaland Venstre som avgjør dette, uansett hvor Arbeiderpartiet prøver å klandre oss. Da får Ap sette seg inn i regelverket. Og tro meg: Jeg skulle virkelig ØNSKE det var vi på fylket som bestemte dette! Da hadde vi hatt køpris i dag.

Venstre i fylkespolitikken har blitt påpekt som ansvarlige for om der skulle bli køprising i Bergen eller ikke. Igjen; jeg skulle ønske at det var slik men det er det nå engang ikke.
Utfordringen Venstre har blitt konfrontert mer er:
Skal vi få belønningsmidler må Bergenspolitikerne og fylkespolitikerne være enige om en avtale. Byrådet ga oss en “take it, or leave it” -avtaleforslag UTEN køpris. Byrådet har hele tiden ment at hvis vi så mye som nevner køprising så ryker avtalen = ingen belønningsmidler (550 mill kr) fra Staten. Dette KAN fortsatt være reelt.

I samferdselsutvalget (SU) brøt vi med de to andre samarbeidspartnerne (H, FrP) og strakte oss ut mot de Rød-Grønne for å få på plass et vedtak om køpris som vi alle var enige om. Vi fremmet et forslag om dette men Ap serverte et laaangt forslag som gikk på hvor barnehager skulle ligge, tidspunkt for bomavgiftene, at sykkelprogrammet må følges opp osv. Alt dette var sauset sammen i et eneste stort forslag som de mente var det eneste rette å gjøre.
For det første var mange av forslagene selvsagte, for lite radikale eller angikk ting som Bergen kommune må avgjøre, ikke fylkespolitikerne.
For det andre var Venstre politisk uenige med noen av punktene. Jeg skal ikke ramse opp alle her (se referatet fra møtet på polsak.ivest.no).

I dagens møte i fylkesutvalget fulgte Venstre opp med et forslag at køpris må vi få til. Ap sin Nils Olav Nøss påstår at dette forslaget er pinglete? Javel, men å gå i dialog med et problem-byråd er tross alt det vi kan gjøre. Jeg tror hans uttale er mer et politiske spill, og han faktisk skjønner at fylket ikke avgjør denne saken. Hvis ikke det er tilfellet, så bør man lese fylkestingets regelverk en gang til.

Venstre har fulgt opp, og skal gjøre sitt for at dette kommer på plass. Det er Byrådspartiene som har ansvaret for at dette. Og vi får se om de Rød-Grønne velger å bruke energien på å et seriøst parti som har satt seg inn i reglene, Venstre, eller stå sammen i saken.